观察者网：经过一波三折，俄乌终于开始谈判。但很明显，目前双方并没有建立最基本的信任。您认为双方未来的谈判前景如何？

崔洪建：外交手段从来都是解决冲突和争端的最终途径，也应该是最值得追求和坚持的方向。

在目前战事前景不明朗的情况下，外交谈判是俄乌双方用来寻求有利内外环境的工具。双方会根据在战场上的有利或不利情况来使用外交工具，在未实现停火的情况下开启实质性谈判的诚意都值得怀疑。因此双方一边在释放谈判的信号，同时也在不断指责对方缺乏诚意。从俄方来看，释放谈判信号可以配合对乌实现政治目标并缓解外交压力，乌克兰方面则可以借此扰乱俄方的行动节奏并争取到更多的外部支持。

此外，双方的谈判立场即“谈什么”也很重要，如果立场差距太大也不具备谈判的条件。目前俄乌双方的立场差距仍然很大。

前面提到，俄罗斯对乌克兰最终的政治目标是乌须实现“中立化”，要在解除乌克兰军事武装并清除掉反俄政治因素后，得到一个对俄无害甚至亲俄的乌克兰。因此，乌克兰在释放谈判信号时有意提出“可以讨论中立化”，这是在向俄方立场靠近，为谈判提供条件。

但在乌克兰还没有放弃军事抵抗的情况下，政治中立化没有基础，不具备实质性谈判的条件。因此，在战场形势还未出现对一方明确有利或不利的情况下，一方的谈判意愿都会遭到对方的质疑。

除了战场上的情况，与外交谈判相关的还有双方能够得到的外部支持或反对因素。

我们看到，双方释放出谈判信号的时机，正是西方国家开始对俄罗斯采取大规模制裁之际。因此不排除俄方“愿意谈”是想缓解一下外交和制裁压力。

同样，在获得西方更大力度支持后，乌方的态度也在变化，从之前愿意谈“中立化”的柔软身段转变成了“不接受俄方最后通牒、只接受不预设条件的全面谈判”的强硬立场。这样一种相对平衡的态势反倒为当前的谈判提供了条件。

当地时间2月28日，俄罗斯与乌克兰会谈现场  CGTN推特图

观察者网：近日英国首相约翰逊劝泽连斯基离开乌克兰，并称英国将向乌克兰“流亡政府”提供支持。英国为什么会做出这种反应？

崔洪建：英国正处于脱欧之后重塑其外交安全政策的过程中，俄乌冲突是其独立面对的首场重大地缘政治危机，因此英国极力想在其中扮演重要角色并体现其特色。

在历史上，尤其是冷战期间和冷战结束后，英国是欧洲大陆反俄最积极的国家，英俄之间一直龃龉不断，各种矛盾层出不穷，英国在此次俄乌冲突中表现积极并不意外。在危机初期美国和北约向东欧增兵的过程中，英国的军事支持力度仅次于美国。在对俄制裁问题上，英国也紧跟美国，对俄制裁力度比欧盟还大。

在战事未开前，西方就出于对“泽连斯基个人和乌克兰政府的安全考虑”，提议撤离到其他国家，连地点都选好了，首选就是波兰的华沙。尽管理由很动听，但西方实际上是想促成一个事实上的乌克兰“流亡政府”。

这样做有两个目的：一是担心乌克兰方面难以长期对抗俄罗斯，因此要保存有生力量，给俄罗斯搞“空城计”，让乌政府和军队能够在北约国家的领土上继续对俄发起袭扰。

另一个目的则是宣传和舆论上的。一说“流亡政府”就能联想到欧洲的二战时期。当时德国不断侵略其他国家，不甘被吞并的欧洲国家建立了很多“流亡政府”。因此从舆论宣传的角度，如果乌克兰有了“流亡政府”就可以将俄罗斯类比为“纳粹似的侵略者”。一贯坚持反俄立场，且距离俄罗斯更远也更安全的英国在这个问题上急于表现也就不足为奇了。